Sparen levert niets op, is investeren in vastgoed een goed alternatief?

19 december 2017 13:45

• Financieel & Juridisch

Bij onze zuiderburen is het een feit: ondernemers ontvangen sinds eind oktober geen rente meer over spaar- tegoeden. Vanaf die datum vergoed KBC haar zakelijke cliënten geen rente meer over datgene wat zij sparen.

Natuurlijk mopperen ondernemers daarover, het kost hen geld. Dat zal niet over grote sommen gaan. De huidige wettelijke spaarrente bedraagt 0,11%. KBC hoeft deze wettelijke spaarrente straks niet meer te vergoeden omdat men de ondernemersspaarrekening gaat omvormen naar “niet- gereglementeerde rekeningen”

U kunt dit bericht lezen in de Vlaamse krant DE TIJD

0% rente, sparen levert letterlijk niets meer op. Alternatief? De verlaging naar 0% rente is klein, toch is 0% spaarrente wel een zeer opmerkelijke moment. Zeker als we op dezelfde dag in het financieel dagblad kunnen lezen dat de Libor-rente het hoogste niveau behaalde sinds 7 jaar tijd. De Libor rente is een tarief waartegen een groot aantal banken elkaar geld willen lenen. Terzijde: zelfs een negatieve rendement is in deze tijd niet meer uniek. Denk bijvoorbeeld aan de kortlopende Japans staatspapieren. (-/- 0.24%)

Maar wat is nu het alternatief op sparen met rendement?

- Beleggen

- Investeren in vastgoed

- Andere vormen van investeren

- etc.

Het draait allemaal om risico en rendement.

In de basis is het simpel: hoe hoger het rendement hoe hoger het risico, en hoe lager het rendement hoe lager het risico. Maar in de praktijk blijkt het vaak lastig om in te schatten wat “hoog” precies is. Dat komt omdat begrippen als “10%” en woorden als “hoog” niet vertaald worden naar jouw specifieke situatie en wat het je kost als het mis gaat. En hoe weet je wanneer het mis gaat of mis kan gaan?

Het is vergelijkbaar met uitkomsten uit de kansberekening. Want als je 1% kans hebt om iets te winnen wat ben je dan bereid ervoor te betalen? De enige solide basis om een besluit te nemen over rendement versus risico, is om te kijken naar de negatieve gevolgen. Als het misgaat, wat ben je dan kwijt? En door jezelf vervolgens de vragen te stellen: “Kan ik deze negatieve gevolgen dragen?” en “Ben ik bereid deze negatieve gevolgen te dragen?”

VOORBEELD: RISICO EN RENDEMENT VASTGOED

Stel je eens voor: In de mail komt er een aanbieding binnen om mee te investeren in vastgoed dat nog moet worden gerealiseerd. De minimale inbreng is € 100.000 en het rendement is 10%. Als zekerheid wordt het recht van 1e hypotheek* gevestigd. En ondanks dat er bij deze bedragen vaak geen toezicht is vanuit de AFM (Autoriteit Financiële Markten), ga ik er hier maar even van uit dat de partij waarvan de e-mail afkomstig is betrouwbaar is. Het kan twee kanten op: 

Het gaat GOED: na twee jaar ontvang je het geld terug inclusief de 10 % rente. Dan is natuurlijk iedereen blij. Achteraf gezien zou je kunnen stellen dat je zonder risico te lopen een hoge rente hebt behaald. Maar ja, achteraf is het natuurlijk makkelijk praten. We kunnen ‘helaas’ nog steeds niet in de toekomst kijken… 

Het gaat NIET GOED: na twee jaar ontvang je helemaal geen bedrag terug, maar wel de 10% rente. Je heb als zekerheid een recht van hypotheek waar je een beroep op kunt doen en waarmee je het onderliggende pand kunt executeren. Maar hoe reëel is dat en hoe lang gaat dat duren? Kun je daarop wachten en garandeert dit dat je je geld terugkrijgt? Veel onzekerheden dus.

*Iemand die een “recht van hypotheek” heeft, mag zijn vordering met voorrang op het registergoed verhalen. Komt de lener zijn verplichtingen niet na, dan mag de hypotheekhouder het pand gedwongen verkopen. Als het pand eenmaal is verkocht dan mag de geldverstrekker zijn vordering met voorrang op de opbrengst van het pand verhalen nog voor alle andere crediteuren.

Wat als het fout gaat?

Feit blijft dat je voorlopig niet meer kunt beschikken over het geld als het fout gaat. Je moet nu waarschijnlijk een tijdrovend traject doorlopen, met bijbehorende kosten en ongewisse uitkomst. Of je het geld ooit volledig terugkrijgt blijft lange tijd onzeker. De vraag die je jezelf dus altijd vooraf zou moeten stellen is: als het fout gaat, kan ik het geld missen? Als dat niet zo is, dan is een investering in dit soort opportunity’s niet aan te raden. Je hebt geen financiële draagkracht om dit verlies op te vangen en zou het risico niet moeten lopen. Als je het geld wel kunt missen, dan hoort een eventueel verlies tot de ingecalculeerde risico’s en is er behoudens een slecht gevoel geen verdere schade. Daarbij benadruk ik nog even het gedeelte “ingecalculeerde risico’s”. Je zou dus nooit zomaar een beslissing moeten nemen, maar je eerst verdiepen in het risico.

Een gedegen risicoanalyse is van groot belang

Even snel een beslissing nemen is dus niet zo’n goed idee. Het is altijd aan te raden een goede risicoanalyse te doen alvorens je besluit ergens in mee te gaan. Kun je dit dragen en is dit het risico waard? Door een gedegen risicoanalyse kun je niet alleen vaststellen of je het risico moet nemen, maar ook op welke wijze het risico eventueel beheerst kan worden. Erg belangrijk dus.

Auteur: Claassen,Moolenbeek&Partners

Interessant artikel? Deel het: